用紅線(xiàn)標(biāo)示的韓辭意為“流暢刻日：零丁標(biāo)出日期為止”，包裝上打印的日期為“2016.06.03”

　　在電商平臺(tái)1號(hào)店上，消費(fèi)者陳真(假名)買(mǎi)了一萬(wàn)多元的韓國(guó)進(jìn)口食物，按照韓文標(biāo)簽，此中一款所有過(guò)時(shí)，另一個(gè)款部門(mén)過(guò)時(shí)，中文標(biāo)簽則顯示都沒(méi)過(guò)時(shí)。

　　中韓標(biāo)簽“打斗”以哪個(gè)為準(zhǔn)?

　　12月15日，彭湃新聞?dòng)浾哧P(guān)系到了上述進(jìn)口食物的國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商上海巢尚食物有限公司。該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人否認(rèn)了“過(guò)時(shí)”一說(shuō)，據(jù)他解說(shuō)，這批進(jìn)口食物是專(zhuān)門(mén)向韓國(guó)廠家定制的，要求出產(chǎn)時(shí)即按出產(chǎn)日期標(biāo)注，是以應(yīng)以中文標(biāo)簽為準(zhǔn)，并沒(méi)有過(guò)時(shí)。

　　12月20日，1號(hào)店方面告訴彭湃新聞?dòng)浾�，他們向韓國(guó)廠商核實(shí)了狀況。該廠商證實(shí)了國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商說(shuō)法屬實(shí)，并出具了申明函。

　　彭湃新聞?dòng)浾吡粢獾�，近似膠葛此前也泛起過(guò)。例如，2016年4月，一款韓國(guó)進(jìn)口的棒棒糖中韓標(biāo)簽紛歧致，激發(fā)消費(fèi)膠葛，上海市虹口區(qū)人民法院最終判處商家退回貨款，并作10倍補(bǔ)償。

　　消費(fèi)者：中韓標(biāo)簽“打斗”

　　按照陳真的提醒，12月11日，彭湃新聞?dòng)浾咴?號(hào)店官網(wǎng)上下單采辦了這款名為“湯姆農(nóng)場(chǎng)蜂蜜黃油夾雜堅(jiān)果(220g)”的進(jìn)口食物。

　　12月15日，該進(jìn)口食物送達(dá)。其包裝后面打印有一日期為“2016.06.03”，貼于后面的中文標(biāo)簽則標(biāo)注有出產(chǎn)日期“見(jiàn)包裝后面(年、月、日)”和保質(zhì)期“1年”。

　　按照這一申明，該進(jìn)口食物出產(chǎn)于2016年6月3日，2017年6月2日過(guò)時(shí)。不外，撕開(kāi)中文標(biāo)簽后，露出的韓文標(biāo)簽則有分歧說(shuō)法。

　　一名韓國(guó)留學(xué)生告訴彭湃新聞?dòng)浾�，包裝上的韓文標(biāo)簽字面意思是“流暢刻日：零丁標(biāo)出日期為止”。也就是說(shuō)，按照韓文標(biāo)簽，該進(jìn)口食物標(biāo)有的“2016.06.03”是到期時(shí)候，記者下單時(shí)已過(guò)時(shí)。

　　不外，在彭湃新聞?dòng)浾卟赊k的組合包裝內(nèi)，統(tǒng)一品牌的另一款 “湯姆農(nóng)場(chǎng)蜂蜜黃油扁桃仁(250g)”的中文標(biāo)簽則與韓文標(biāo)簽一致。其包裝后面打印的日期為“2017.11.02”，中文標(biāo)簽顯示其為“保質(zhì)期(至)：見(jiàn)包裝”，與韓文標(biāo)簽內(nèi)容一致。中文標(biāo)簽還額外標(biāo)有出產(chǎn)日期和保質(zhì)期，分辨是“2016年11月03日”和“保質(zhì)期：12個(gè)月”。

　　在陳真看來(lái)，這表明商家蓄意將部門(mén)過(guò)時(shí)產(chǎn)物標(biāo)注為及格產(chǎn)物。他供給的發(fā)票顯示，12月7日，他從1號(hào)店采辦了總價(jià)達(dá)10154元的“湯姆農(nóng)場(chǎng)蜂蜜黃油扁桃仁”和“湯姆農(nóng)場(chǎng)蜂蜜黃油夾雜堅(jiān)果”兩款產(chǎn)物。他稱(chēng)，此中夾雜堅(jiān)果中韓標(biāo)簽都紛歧致，“都過(guò)時(shí)了”，扁桃仁產(chǎn)物則是“部門(mén)過(guò)時(shí)”。

　　商家：以中文標(biāo)簽為準(zhǔn)

　　兩份進(jìn)口食物的包裝顯示，其國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商均為上海巢尚食物有限公司。

　　12月15日，過(guò)程包裝上的關(guān)系格局，彭湃新聞?dòng)浾哧P(guān)系到了這家公司。在接管采訪(fǎng)時(shí)，該公司一名自稱(chēng)姓韓的負(fù)責(zé)人否認(rèn)其經(jīng)銷(xiāo)的這款進(jìn)口食物過(guò)時(shí)。

　　他解說(shuō)，中韓標(biāo)簽紛歧致的商品，是他們專(zhuān)門(mén)向韓國(guó)產(chǎn)商定制的，“要求他們出產(chǎn)的時(shí)辰，按照出產(chǎn)日期來(lái)標(biāo)”，其實(shí)沒(méi)有過(guò)時(shí)。

　　“這是很正常的，因?yàn)樵S多國(guó)外進(jìn)口的商品，不契合中國(guó)的食物標(biāo)簽要求。”他稱(chēng)，和韓國(guó)本地要求標(biāo)注“到期時(shí)候”分歧，中文標(biāo)簽要求標(biāo)注“出產(chǎn)日期”。

　　“(零丁)再標(biāo)出產(chǎn)日期也或許，兩個(gè)方式都是或許的。” 他默示，要求韓國(guó)產(chǎn)商直接按出產(chǎn)日期打印是為了批量化操作，“好比我們這個(gè)產(chǎn)物存案今后，標(biāo)簽一會(huì)兒做出20萬(wàn)張，每次進(jìn)貨拿這個(gè)標(biāo)簽去做就好了。”

　　他默示，這批商品入境時(shí)都已提交了出產(chǎn)日期等證實(shí)文件，系檢討及格進(jìn)口。

　　

 

　　韓國(guó)廠家申明函

　　12月20日，1號(hào)店方面向彭湃新聞?dòng)浾呱昝�，韓國(guó)廠家確認(rèn)了國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商的說(shuō)法，出口巢尚食物的湯姆農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)物外包裝所標(biāo)日期為出產(chǎn)日期，并出具了申明函。

　　“今朝來(lái)看兩種標(biāo)注格局都是契合劃定的，但的確有可能給消費(fèi)者造成必然的困擾。”1號(hào)店相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，為了讓顧客更定心，之后會(huì)考慮在商品采辦前端就日期狀況做一個(gè)申明。

　　近似案例：商家被判十倍補(bǔ)償

　　那么，商家如許的作法是否合理?

　　彭湃新聞留意到，國(guó)度衛(wèi)計(jì)委官網(wǎng)發(fā)布的《食物平安國(guó)度尺度 預(yù)包裝食物標(biāo)簽公例》對(duì)食物標(biāo)簽有具體劃定，此中，“(預(yù)包裝食物標(biāo)簽)或許同時(shí)利用外文，但應(yīng)與中文有對(duì)應(yīng)關(guān)系”。

　　登載于國(guó)度衛(wèi)計(jì)委官網(wǎng)的“《預(yù)包裝食物標(biāo)簽公例》(GB7718-2011)問(wèn)答(修訂版)”進(jìn)一步解說(shuō)了該條目。

　　問(wèn)答第56條明確，預(yù)包裝食物同時(shí)利用中文與外文時(shí)，其外文應(yīng)與中文強(qiáng)制標(biāo)識(shí)內(nèi)容和選擇標(biāo)示的內(nèi)容有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即中文與外文寄義應(yīng)根基一致。

　　問(wèn)答第57條在回覆“進(jìn)口預(yù)包裝食物如僅有保質(zhì)期和最佳食用日期，若何標(biāo)示出產(chǎn)日期?”時(shí)明確，應(yīng)按照保質(zhì)期和最佳食用日期，以加貼、補(bǔ)印等格局如實(shí)標(biāo)示出產(chǎn)日期。

　　彭湃新聞還留意到，近似的標(biāo)簽“打斗”事務(wù)此前也有發(fā)生。

　　中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)一份發(fā)布于2016年6月14日的民事判決書(shū)顯示，有消費(fèi)者采辦了125支韓國(guó)進(jìn)口的“帕克大叔氣旋棒棒糖”，該產(chǎn)物中韓標(biāo)簽在出產(chǎn)日期上存在矛盾之處，遂將商家告上法庭。上海市虹口區(qū)人民法院法院審理了此案。

　　審理中，商家辯稱(chēng)，涉案商品系經(jīng)海關(guān)檢討及格進(jìn)口，按照進(jìn)口商供給的衛(wèi)生證書(shū)，標(biāo)明的商品出產(chǎn)日期與中文標(biāo)簽內(nèi)容一致，“商品包裝上的韓文申明被進(jìn)口商以中文標(biāo)簽粘貼籠蓋”，“故被告不存在發(fā)賣(mài)過(guò)時(shí)商品的有心。”

　　法院認(rèn)為，該商品中文標(biāo)簽和韓文標(biāo)簽存在明明矛盾，“被告供給的衛(wèi)生證書(shū)復(fù)印件亦無(wú)法證實(shí)系針對(duì)原告采辦的涉案商品而做出”，最終判決商家返還消費(fèi)者1600元，并補(bǔ)償16000元。