9月13日上午，北京海淀法院對被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行公開宣判。

　　根據(jù)北京海淀法院公布的判決結(jié)果：被告單位深圳市快播科技有限公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬元。被告人王欣犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣一百萬元。　　

 

　　判決結(jié)果公布后，本案的主審法官楊曉明作客北京法院直播網(wǎng)，就相關(guān)審判請款進(jìn)行訪談，并與網(wǎng)友互動。

　　下為全文：

　　[主持人]：9月13日上午，北京海淀法院對“‘快播’傳播淫穢物品牟利”一案進(jìn)行了公開宣判，本網(wǎng)對宣判情況進(jìn)行了圖文直播。上午11時，該案主審法官楊曉明將作客本網(wǎng)，就該案相關(guān)審判情況進(jìn)行訪談，并與網(wǎng)友交流，敬請關(guān)注。 [11:12:56]

　　[主持人]：各位網(wǎng)友大家好。今天北京市海淀區(qū)人民法院公開宣判“‘快播’傳播淫穢物品牟利公司主管同被訴”一案，我們現(xiàn)在請來案件的合議庭成員，為大家解讀案件。 [11:31:55]

　　[主持人]：到場的合議庭成員是楊曉明、吳揚傳、梁銘全。楊曉明就海淀法院刑一庭審判員，吳揚傳是海淀法院刑一庭審判員，梁銘全是海淀法院的人民陪審員。 [11:35:43]

　　[主持人]：今天的訪談直播由人民網(wǎng)、法制網(wǎng)、中國法院網(wǎng)與北京法院直播網(wǎng)聯(lián)合進(jìn)行，先請三位跟網(wǎng)友們打個招呼吧! [11:42:30]

　　[嘉賓 楊曉明]：主持人好!各位網(wǎng)友好! [11:44:55]

　　[嘉賓 吳揚傳]：主持人好!各位網(wǎng)友好! [11:45:02]

　　[嘉賓 梁銘全]：主持人好!各位網(wǎng)友好! [11:45:09]

　　[主持人]：現(xiàn)在訪談開始。 [11:46:08]

　　[主持人]：本案涉及的傳播淫穢物品牟利罪是什么罪名，構(gòu)成這一犯罪有哪些條件? [11:56:49]

　　[嘉賓 楊曉明]：刑法第六章妨害社會管理秩序罪中第九節(jié)的第363條第1款規(guī)定了制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪，該罪名是一個選擇性罪名。本案控方?jīng)]有指控制作、復(fù)制、出版、販賣的行為，指控的是傳播行為，指控罪名是傳播淫穢物品牟利罪。構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，主觀上要求行為人對淫穢物品具有明知的故意和非法牟利的目的，客觀上要實施了向他人傳播淫穢物品的行為，傳播淫穢物品的數(shù)量和造成的社會危害后果要達(dá)到一定的程度。 [11:57:09]

　　[主持人]：為何快播公司與其高管均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任? [11:57:24]

　　[嘉賓 楊曉明]：這涉及到刑法對單位犯罪的相關(guān)規(guī)定。刑法第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”第三十一條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”刑法第三百六十六條還規(guī)定：“單位犯本節(jié)第三百六十三條、第三百六十四條、第三百六十五條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰。”即是說，刑法第三百六十三條規(guī)定的傳播淫穢物品牟利罪的犯罪主體包括單位，也包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。所以，不僅要追究快播公司這一單位主體的刑事責(zé)任，同時還要追究王欣、張克東、吳銘、牛文舉作為直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任。 [11:57:45]

　　[主持人]：據(jù)媒體報道，法庭辯論階段公訴人對王欣提出從寬處理的量刑建議，本案最終判決王欣有期徒刑三年六個月，罰金人民幣一百萬元。對于被告單位及被告人的量刑是如何考慮的? [11:58:05]

　　[嘉賓 楊曉明]：《中華人民共和國刑法》第六十一條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法判處。本院根據(jù)被告單位和各被告人的法定情節(jié)和酌定情節(jié)確定其刑罰。

　　(1)被告單位快播公司通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的大量緩存服務(wù)器介入淫穢視頻傳播而拒不履行安全管理義務(wù)，間接獲取巨額非法利益，社會危害性大，鑒于快播公司在第二次庭審中能自愿認(rèn)罪，本院對其酌予從輕處罰。

　　(2)被告人王欣系快播公司法定代表人，明知快播軟件的技術(shù)特點和存在的法律風(fēng)險，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，授意他人以作為的形式掩蓋不作為的實質(zhì)，在本案中起主要作用�？紤]到王欣在第二次庭審過程中，能如實供述犯罪事實，自愿認(rèn)罪，本院對其酌予從輕處罰。王欣系被通緝后由公安機(jī)關(guān)從境外押解歸案，并非自動投案，本院對其辯護(hù)人關(guān)于其有自首情節(jié)的辯護(hù)意見不予采納。

　　(3)被告人張克東系快播公司股東，主要負(fù)責(zé)快播公司的技術(shù)平臺工作，系P2P Tracher技術(shù)的研發(fā)人和服務(wù)器維護(hù)部門的主要負(fù)責(zé)人，其主觀上明知快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)被用于傳播淫穢視頻，仍然提供緩存加速功能、碎片化存儲等方面的技術(shù)支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員�？紤]到張克東在第二次庭審過程中，能如實供述犯罪事實，自愿認(rèn)罪，在犯罪過程中主要從事技術(shù)工作，聽命于公司法定代表人王欣，作用較王欣相對較輕，本院對其酌予從輕處罰。張克東并非從犯，不符合緩刑適用條件，本院對其辯護(hù)人所提張克東系從犯并適用緩刑的意見不予采納。

　　(4)被告人吳銘系事業(yè)部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)快播播放器等核心產(chǎn)品的營銷工作，在快播事業(yè)部擁有管理權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。吳銘進(jìn)入事業(yè)部工作的時間內(nèi)是快播公司傳播淫穢視頻牟利的時間段，起獲涉案四臺緩存服務(wù)器傳播淫穢視頻的時間也是在吳銘擔(dān)任事業(yè)部總經(jīng)理期間，故本院對其辯護(hù)人關(guān)于吳銘沒有犯罪時間，沒有決策權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員的辯護(hù)意見不予采納�？紤]到被告人吳銘參與時間較短，不是公司股東，聽命于公司法定代表人王欣，作用相對被告人王欣、張克東較輕，本院對其酌予從輕處罰。吳銘作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，回避自己在犯罪中的作用，不宜對其適用緩刑，本院對其辯護(hù)人所提適用緩刑的意見不予采納。

　　(5)被告人牛文舉系事業(yè)部副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)市場部和網(wǎng)絡(luò)信息安全小組的工作，對快播網(wǎng)絡(luò)被用于傳播淫穢視頻負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。牛文舉及其辯護(hù)人所提牛文舉履行了監(jiān)管責(zé)任且屬從犯的辯護(hù)意見，沒有事實依據(jù)�？紤]到牛文舉不是公司股東，聽命于公司法定代表人王欣，作用相對王欣、張克東、吳銘較輕，且能如實供述犯罪事實，自愿認(rèn)罪，本院對其酌予從輕處罰。各辯護(hù)人在第二次庭審中所提有關(guān)罪輕辯護(hù)意見，可以作為量刑時的參考，本院酌予采納。 [11:58:27]

　　[主持人]：通過庭審來看，快播公司究竟提供了何種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)? [11:59:13]

　　[嘉賓 吳揚傳]：快播公司通過免費提供QSI(Qvod Server Install，即視頻資源擁有者使用的媒體資源發(fā)布及管理軟件，或稱Qvod資源服務(wù)器程序)和快播播放器軟件(Qvod Player，即播放器軟件或客戶端軟件)的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。任何人(被快播公司稱為“站長”)均可通過QSI發(fā)布自己所擁有的視頻資源。具體方法是，“站長”選擇要發(fā)布的視頻文件，使用QSI生成該視頻文件的特征碼，導(dǎo)出包含特征碼等信息的鏈接。“站長”把鏈接放到網(wǎng)站上，即可通過快播公司中心調(diào)度服務(wù)器(快播公司內(nèi)部又稱取源服務(wù)器，運行P2P Tracker調(diào)度服務(wù)器程序)與點播用戶分享該視頻。這樣，快播公司的中心調(diào)度服務(wù)器在站長與用戶、用戶與用戶之間搭建了一個視頻文件傳輸?shù)钠脚_。

　　當(dāng)視頻因用戶的點擊、下載次數(shù)較高而成為熱點視頻時，快播公司為了提高下載速度，搭建了以緩存調(diào)度服務(wù)器為核心的平臺。在視頻文件點播次數(shù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，緩存調(diào)度服務(wù)器便指令緩存服務(wù)器自動抓取、存儲該視頻文件。當(dāng)用戶再次點播該視頻時，快播公司的緩存調(diào)度服務(wù)器就會提供最佳路徑，供用戶建立鏈接，從緩存服務(wù)器調(diào)取該視頻，提高下載速度。大量淫穢視頻因用戶的點擊、下載次數(shù)較高而被自動存儲，緩存服務(wù)器加速、方便了淫穢視頻的下載、傳播。 [11:59:35]

　　[主持人]：有觀點認(rèn)為，本案中被告人只是技術(shù)提供者，他們提供的是播放器，而非淫穢物品，根據(jù)技術(shù)中立性觀點不應(yīng)認(rèn)定其有罪，判決對此如何考慮? [11:59:50]

　　[嘉賓 吳揚傳]：司法實踐中，在一定條件下對于技術(shù)中立的肯定，意在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展,但技術(shù)是人類利用自然規(guī)律的成果，一定程度上受到技術(shù)提供者和使用者意志的控制和影響，并體現(xiàn)技術(shù)提供者和使用者的目的和利益。技術(shù)本身的中立性與技術(shù)使用者的社會責(zé)任、法律責(zé)任的關(guān)系，實質(zhì)上反映了技術(shù)使用方式對社會發(fā)展起到了推動進(jìn)步還是阻礙進(jìn)步的作用。以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者，對于實際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。

　　惡意使用技術(shù)危害社會或他人的行為，應(yīng)受法律制裁�？觳ス�司絕不單純是技術(shù)的提供者，“站長”或用戶發(fā)布或點播視頻時，快播公司的調(diào)度服務(wù)器、緩存服務(wù)器參與其中，快播公司構(gòu)建的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺和緩存加速服務(wù)都讓其成為技術(shù)的使用者，成為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者�？觳ス�司在提供P2P視頻技術(shù)服務(wù)和緩存技術(shù)服務(wù)時，雖然客觀上沒有對視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，但當(dāng)其明知自己的P2P視頻技術(shù)服務(wù)被他人利用傳播淫穢視頻，自己的緩存技術(shù)服務(wù)被利用成為大量淫穢視頻的加速傳播工具，自己有義務(wù)、有能力阻止而不阻止時，快播公司就不可能再獲得技術(shù)中立的責(zé)任豁免�？觳ス�司出于牟利目的，不履行安全管理義務(wù)，繼續(xù)放任他人利用快播網(wǎng)絡(luò)大量傳播淫穢視頻，且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播，在技術(shù)使用過程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 [12:00:07]

　　[主持人]：本罪的構(gòu)成需要以牟利為目的，而快播軟件是免費提供給用戶使用的，這兩者之間是否存在矛盾? [12:00:19]

　　[嘉賓 梁銘全]：傳播淫穢物品牟利罪要求“以牟利為目的”，即行為人主觀上具有牟取非法利益的目的。這里的利益，既包括直接利益，也包括間接利益。司法實踐中認(rèn)定“以牟利為目的”，既包括通過制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品直接獲取對價的目的，也包括通過廣告、流量、用戶數(shù)量等獲得間接收入的目的。淫穢視頻被搜索、點播、下載的數(shù)量越多，淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)傳播者所獲取的間接利益可能就越大。所以，以獲取廣告費等間接利益為目的，為吸引網(wǎng)民、增加網(wǎng)站網(wǎng)頁訪問量、提高用戶數(shù)量而在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、陳列、播放淫穢視頻的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以牟利為目的”傳播淫穢物品的行為。

　　證據(jù)顯示，快播公司的主要盈利渠道：來自快播事業(yè)部的廣告費和會員費收入等，即來自快播播放器的安裝和使用。2008年至2013年，快播公司營業(yè)收入逐年快速增長，僅快播事業(yè)部2013年達(dá)到人民幣1.4億元，其中資訊快播營業(yè)收入人民幣7046萬元占49.25%、第三方軟件捆綁營業(yè)收入為人民幣3948萬元占27.59%。雖然快播公司自己并未上傳淫穢視頻，但任何網(wǎng)絡(luò)用戶均可以使用QSI軟件發(fā)布淫穢視頻�？陀^上，快播公司非但不加監(jiān)管，反而通過有條件的存儲、調(diào)取方式提供網(wǎng)絡(luò)支持，為用戶上傳、搜索、點播淫穢視頻提供便利，致使淫穢視頻大量傳播�？觳ゲシ牌鬈浖�借此得到推廣，快播公司也因此大量獲利。因此，認(rèn)定快播公司具有以非法手段牟取利益的目的。 [12:00:50]

　　[主持人]：庭審中，快播公司是否采取了有效措施屏蔽淫穢信息是雙方爭議的焦點之一，快播公司主張其曾經(jīng)開發(fā)110系統(tǒng)，這對構(gòu)成本罪有何影響? [12:01:47]

　　[嘉賓 梁銘全]：2012年8月，深圳市公安局公安信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局(以下簡稱深圳網(wǎng)監(jiān))對快播公司進(jìn)行檢查，針對該公司未建立安全保護(hù)管理制度、未落實安全保護(hù)技術(shù)措施等問題，給予行政警告處罰，并責(zé)令整改。隨后，深圳網(wǎng)監(jiān)將違法關(guān)鍵詞和違法視頻網(wǎng)站鏈接發(fā)給快播公司，要求采取措施過濾屏蔽�？觳ス�司于是成立了網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組開展了不到一周的突擊工作;于8月8日使用“110”不良信息管理平臺，到9月26日共報送“色情過濾”類別的不良信息過濾數(shù)15836個。但在深圳網(wǎng)監(jiān)驗收合格后，信息安全組原有4名成員或離職或調(diào)到其他部門，“110”平臺工作基本擱置，檢查屏蔽工作未再有效進(jìn)行。

　　2013年8月5日，南山廣電局執(zhí)法人員對快播公司開展調(diào)查，在牛文舉在場的情況下，執(zhí)法人員登錄www.kuaibo.com，進(jìn)入快播“超級雷達(dá)”(一種發(fā)現(xiàn)周邊快播用戶觀看網(wǎng)絡(luò)視頻記錄的應(yīng)用)，很快便找到了可播放的淫穢視頻。但快播公司隨后僅提交了一份整改報告。10月11日，南山廣電局認(rèn)定快播公司擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，提供的視聽節(jié)目含有誘導(dǎo)未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動的內(nèi)容，對快播公司予以行政處罰。快播公司的“110”平臺工作依然擱置，檢查屏蔽工作依然沒有有效落實。

　　深圳網(wǎng)警和南山區(qū)廣播電視局先后多次針對快播公司存在的網(wǎng)絡(luò)信息安全問題采取設(shè)立警務(wù)室、行政處罰等行政執(zhí)法措施，快播公司明知這些執(zhí)法活動的具體指向就是其網(wǎng)絡(luò)上存在的涉嫌傳播淫穢視頻的違法犯罪行為，但消極對待整改�？觳ス�司并未采取有效監(jiān)管措施，放任淫穢視頻大量傳播，且利用淫穢視頻傳播帶動用戶增加從而牟取廣告費等收入，其行為完全符合傳播淫穢物品牟利罪的構(gòu)成要件，應(yīng)予懲處。 [12:02:08]

　　[主持人]：辯護(hù)人在庭審中主張關(guān)鍵證據(jù)之一的服務(wù)器不能排除受到污染，不能作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，合議庭對此是如何考慮的? [12:02:19]

　　[嘉賓 楊曉明]：本案四臺服務(wù)器的扣押、移交、鑒定過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)只登記了服務(wù)器接入互聯(lián)網(wǎng)的IP地址，沒有記載服務(wù)器的其他特征，而公安機(jī)關(guān)的淫穢物品審驗鑒定人員錯誤地記載了硬盤的數(shù)量和容量，合議庭認(rèn)為對現(xiàn)有存儲淫穢視頻的服務(wù)器是否為原始扣押的服務(wù)器、是否由快播公司實際控制使用無法排除合理懷疑。所以，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十七條之規(guī)定，決定委托國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對四臺服務(wù)器及存儲內(nèi)容進(jìn)行檢驗核實。

　　經(jīng)過鑒定，分析了四臺服務(wù)器的系統(tǒng)日志，檢索到服務(wù)器的管理者頻繁遠(yuǎn)程登錄使用的IP地址為快播公司專享使用的IP地址。對四臺服務(wù)器內(nèi)現(xiàn)存qdata文件屬性等各類信息的檢驗分析，沒有發(fā)現(xiàn)在被扣押之日后從外部拷入或修改qdata文件的痕跡。再綜合在案其他證據(jù)，可知辦案機(jī)關(guān)扣押、移轉(zhuǎn)、保存服務(wù)器的程序環(huán)節(jié)，沒有破壞服務(wù)器及其所存儲的視頻文件的真實性，檢材合法有效。 [12:02:40]

　　[主持人]：構(gòu)成本罪主觀上需要明知，本案中面對海量的視頻資源，被告方對于具體視頻是否屬于淫穢視頻似乎并不可能有明確認(rèn)識，對這一點合議庭是如何考慮的? [12:02:53]

　　[嘉賓 楊曉明]：刑法上的“明知”，司法實踐中一般可以從兩個角度證明：一是直接證明行為人知道或者因他人告知而知道;二是基于行為人的特定身份、職業(yè)、經(jīng)驗等特點推定其知道。對于單位犯罪而言，則要求直接責(zé)任人員對于單位傳播淫穢物品行為具有明知，并不要求對于單位傳播淫穢物品的具體方法、技術(shù)等完全知曉。具體到本案，并不要求各被告人對于快播公司緩存服務(wù)器在調(diào)度服務(wù)器的支配下傳播淫穢視頻的具體方法、技術(shù)具有認(rèn)知，只要求各被告人對于快播公司傳播淫穢視頻這一基本事實具有明知即可。

　　作為一個自稱“非常重視用戶體驗”的視頻服務(wù)提供商，快播公司應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)絡(luò)用戶搜索和點擊的視頻內(nèi)容的統(tǒng)計特征。在案扣押的緩存服務(wù)器內(nèi)存儲的內(nèi)容多達(dá)70%為淫穢視頻，便是這一特征的直接表現(xiàn)。更直接的證據(jù)是，執(zhí)法部門在2012年、2013年以各種方式開展了監(jiān)管活動并對快播公司未建立信息安全保護(hù)管理制度和過濾淫穢視頻等給予行政處罰警告�？觳ス�司先后兩次整改的內(nèi)容都是針對傳播淫穢視頻這一事實，此時快播公司的經(jīng)營者、管理者仍然堅稱不知情，顯然難以令人相信。在案證據(jù)和事實，已經(jīng)證明各被告人在主觀上完全符合單位犯罪所要求的傳播淫穢物品牟利罪的“明知”內(nèi)容，應(yīng)予認(rèn)定。 [12:03:13]

　　[主持人]：判決書中認(rèn)定的快播公司放任其網(wǎng)絡(luò)平臺大量傳播淫穢視頻，是否屬于客觀上實施了傳播淫穢物品的行為?這種不作為和作為之間是否存在矛盾? [12:05:08]

　　[嘉賓 楊曉明]：傳播淫穢物品牟利罪的傳播，是指通過播放、陳列、在互聯(lián)網(wǎng)上建立淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁等方式使淫穢物品讓不特定人感知，以及通過出借、贈送等方式散布、流傳淫穢物品的行為。緩存服務(wù)器介入視頻傳播中，快播公司在主觀上并沒有對視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，而只是根據(jù)視頻熱度提供加速服務(wù)。也就是說，緩存服務(wù)器介入傳播何種內(nèi)容的視頻，不是快播公司主觀意志選擇的結(jié)果，而是對他人傳播行為的放任，對他人利用自己技術(shù)服務(wù)傳播淫穢視頻的放任，對自己的緩存服務(wù)器介入到淫穢視頻傳播行為之中的放任，對自己的行為造成淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播的放任。

　　傳統(tǒng)的傳播行為，一般由淫穢網(wǎng)站站長或用戶以直觀陳列的方式實施，傳播者直接將淫穢視頻鏈接放到網(wǎng)上提供給他人點播，或直接展示播放，或直接提供下載服務(wù)。比較而言，在單純的P2P傳播模式下，快播公司提供的是在用戶之間建立鏈接渠道的程序，難以認(rèn)定快播公司是淫穢視頻的內(nèi)容提供者;但在運用緩存服務(wù)器提供加速服務(wù)的傳播模式下，快播公司放任其緩存服務(wù)器參與淫穢視頻的傳播過程，卻沒有開展有效的事前審查或后臺審查，刑法應(yīng)當(dāng)責(zé)難此種不履行法定義務(wù)的行為。即便是緩存服務(wù)器介入到視頻傳播過程中，其實現(xiàn)方式更多地體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的后臺傳輸特點，技術(shù)介入性特點明顯。 [12:05:39]

　　[主持人]：為何要在時隔數(shù)月后再次開庭?第一次庭審后為何法院不作出判決? [12:05:55]

　　[嘉賓 楊曉明]：刑事訴訟法的第191條：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”本案第一次開庭后，鑒于辯方在第一次庭審中提出“涉案四臺服務(wù)器原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞等意見”，合議庭認(rèn)為涉案服務(wù)器是否為原始扣押的服務(wù)器、是否由快播公司實際控制使用無法排除合理懷疑，且認(rèn)為該證據(jù)對于案件事實查明和定罪量刑至關(guān)重要，所以依法委托鑒定中心對四臺服務(wù)器及存儲內(nèi)容進(jìn)行檢驗核實，并形成了司法鑒定協(xié)議書、電子數(shù)據(jù)司法鑒定意見書等證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百二十條規(guī)定：“對法庭庭外調(diào)查核實取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。”所以，在鑒定完畢之后，再次開庭對調(diào)取的新證據(jù)質(zhì)證。

　　第一次庭審后，對于涉案服務(wù)器是否被污染等問題在案證據(jù)尚不能查明事實，證據(jù)尚存疑問，所以在事實未查清之前，合議庭無法宣判。 [12:06:09]

　　[主持人]：被告在前后兩次庭審中的認(rèn)罪態(tài)度發(fā)生了極大變化，您認(rèn)為其中的原因是什么? [12:06:24]

　　[嘉賓 楊曉明]：第一次庭審后，針對辯方對關(guān)鍵證據(jù)提出的“涉案四臺服務(wù)器查封、保管程序存在重大瑕疵，以及原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞”等意見，鑒定檢材真實性存疑，合議庭認(rèn)為該證據(jù)對于案件事實查明和定罪量刑至關(guān)重要，后依法委托信息鑒定中心，經(jīng)鑒定，分析了四臺服務(wù)器的系統(tǒng)日志以及現(xiàn)存qdata文件屬性等各類信息，發(fā)現(xiàn)沒有破壞服務(wù)器及其所存儲的視頻文件的真實性，檢材合法有效。加之第二次庭審公訴方補(bǔ)充出示的相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步證明被告單位、被告人通過廣告、軟件捆綁、會員等形式牟利，放任淫穢視頻大量傳播的行為。在犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下，被告單位及被告人充分認(rèn)識到所犯罪行，最終做出了如實供述犯罪事實，自愿認(rèn)罪的選擇。法官在第二次庭審的詢問環(huán)節(jié)，也確認(rèn)了被告單位及被告人認(rèn)罪的自愿性和真實性。被告人吳銘雖然對單位犯罪不持異議，但對其個人的作用及刑事責(zé)任始終予以回避，合議庭對此亦在量刑時酌情進(jìn)行了考慮。 [12:06:38]

　　[主持人]：本案結(jié)果對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有哪些警示? [12:06:49]

　　[嘉賓 楊曉明]：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在當(dāng)今快速發(fā)展的同時，應(yīng)遵守法律法規(guī)等互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)規(guī)定，不得利用互聯(lián)網(wǎng)傳播宣揚淫穢、色情內(nèi)容的信息，視聽節(jié)目不得含有誘導(dǎo)未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情活動的內(nèi)容，且應(yīng)當(dāng)履行建立健全安全保護(hù)管理制度、落實安全保護(hù)技術(shù)措施。企業(yè)監(jiān)管淫穢視頻以避免淫穢視頻通過網(wǎng)絡(luò)傳播，不僅是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者的法律義務(wù)，更是其應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)的社會責(zé)任，主觀放任大量淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)傳播，且未采取有效措施進(jìn)行安全保護(hù)，依法將受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的將被追究刑事責(zé)任。 [12:07:02]

　　[主持人]：由于時間關(guān)系，訪談先到這里。下面回答網(wǎng)友問題。 [12:08:29]

　　[主持人]：網(wǎng)友大風(fēng)起兮問：判決認(rèn)定快播公司負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，這是一種什么義務(wù)，承擔(dān)這樣的義務(wù)是否意味著快播公司面對淫穢信息就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型?面對海量數(shù)據(jù)，要求快播公司進(jìn)行管理是否強(qiáng)人所難? [12:09:20]

　　[嘉賓 楊曉明]：

　　回答網(wǎng)友[大風(fēng)起兮]的問題： 判決認(rèn)定快播公司負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，這是一種什么義務(wù)，承擔(dān)這樣的義務(wù)是否意味著快播公司面對淫穢信息就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型?面對海量數(shù)據(jù)，要求快播公司進(jìn)行管理是否強(qiáng)人所難?

　　依據(jù)《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)不得利用互聯(lián)網(wǎng)傳播宣揚淫穢、色情內(nèi)容的信息，且應(yīng)當(dāng)履行建立健全安全保護(hù)管理制度、落實安全保護(hù)技術(shù)措施等義務(wù)。

　　一般來說，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)難以做到屏蔽所有非法視頻，但證據(jù)表明，快播公司連行業(yè)內(nèi)普遍能夠?qū)嵤┑年P(guān)鍵詞屏蔽、截圖審查等最基本的措施都沒有認(rèn)真落實�？觳ス�司在2012年被深圳網(wǎng)監(jiān)處罰后，確實設(shè)置了信息安全組，開展整改工作。但一年后，南山廣電局執(zhí)法人員在快播公司當(dāng)場取證，從快播官網(wǎng)可以非常“便利”地看到淫穢視頻正在快播網(wǎng)絡(luò)上傳播。正如被告人供述以及快播公司負(fù)責(zé)信息安全工作的員工證言所稱，“110”不良信息管理平臺，在深圳網(wǎng)監(jiān)驗收合格之后，就基本被擱置，原為應(yīng)對檢查設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組名存實亡。

　　面對海量數(shù)據(jù)，快播公司明知存在淫穢視頻，沒有做后臺審查工作，放任占存儲量70%以上的淫穢視頻在自己的緩存服務(wù)器中以供加速傳播之用，消極應(yīng)對，未依法履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，且意圖規(guī)避法律風(fēng)險，牟取巨額廣告費、會員費等利益�？觳ス�司及王欣等人在第一次庭審過程中反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己對淫穢視頻通過快播技術(shù)傳播沒有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，既體現(xiàn)出其對法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的漠視，也體現(xiàn)出其逃避社會責(zé)任的主觀態(tài)度�？觳ス�司對于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不是沒有履行的現(xiàn)實能力，而是沒有切實履行的意愿，其在本案中所表現(xiàn)出的行為屬于拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為。 [12:10:09]

　　[主持人]：網(wǎng)友仰望星空2016問：分布式存儲是挺正常的技術(shù)，快播用這技術(shù)怎么就成了犯罪了? [12:11:58]

　　[嘉賓 吳揚傳]：

　　回答網(wǎng)友[仰望星空2016]的問題： 分布式存儲是挺正常的技術(shù)，快播用這技術(shù)怎么就成了犯罪了?

　　快播公司的張克東、伍某某、江某某等技術(shù)開發(fā)者均證實，2013年底以前的視頻文件采用加密的完整存儲方式。2013年底，為了規(guī)避版權(quán)和淫穢視頻等法律風(fēng)險，在王欣的授意下，張克東領(lǐng)導(dǎo)的技術(shù)部門開始對快播緩存服務(wù)器的存儲方式進(jìn)行調(diào)整，將原有的完整視頻文件存儲變?yōu)槎嗯_服務(wù)器的碎片化存儲，將一部視頻改由多臺服務(wù)器共同下載，每臺服務(wù)器保存的均是32M大小的視頻片斷，用戶點播時需通過多臺服務(wù)器調(diào)取鏈接，集合為完整視頻播放。

　　被告單位、被告人采取了碎片化的存儲方式，企圖規(guī)避法律風(fēng)險，消極對待其監(jiān)管責(zé)任，放任大量淫穢視頻經(jīng)由其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，特別是經(jīng)由其緩存服務(wù)器任意傳播，足以表明快播公司及各被告人“放任”的間接故意。 [12:12:36]

　　[主持人]：網(wǎng)友ypllt問：判決也說了，色情片都是“站長”上傳的，懲罰快播應(yīng)該先抓他們啊? [12:13:23]

　　[嘉賓 吳揚傳]：

　　回答網(wǎng)友[ypllt]的問題： 判決也說了，色情片都是“站長”上傳的，懲罰快播應(yīng)該先抓他們啊?

　　按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢電影、表演、動畫等視頻文件二十個以上的，就可能構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，要受到刑事處罰。對于直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶是否牟利及傳播數(shù)量是定罪處罰的關(guān)鍵點。

　　本案證據(jù)沒有顯示快播公司、被告人與直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶之間具有犯意聯(lián)絡(luò)或共同主觀故意，且直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶是否也通過傳播淫穢視頻牟利，在案證據(jù)也無法確定，但本案是否起訴直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶，并不影響本案對快播公司及被告人的定罪量刑。 [12:13:59]

　　[主持人]：網(wǎng)友[別代表我]問：社會對這案子這么關(guān)注，法官壓力不小吧? [12:14:48]

　　[嘉賓 楊曉明]：

　　回答網(wǎng)友[別代表我]的問題： 社會對這案子這么關(guān)注，法官壓力不小吧?

　　刑事訴訟法第5條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。本案雖然受到社會各界的關(guān)注與爭議，但法庭本著“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，在充分保障快播公司、被告人等依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利前提下，明確案件焦點，查明案件事實，依法定罪量刑，公正、獨立行使審判職權(quán)。 [12:15:15]

　　[主持人]：由于時間關(guān)系，今天的直播就到這里。感謝三位合議庭成員!感謝人民網(wǎng)、法制網(wǎng)、中國法院網(wǎng)，各位網(wǎng)友再見。 [12:23:43]