12月28日動(dòng)靜，首都市第二中級(jí)人民法院(以下簡稱二中院)終審審結(jié)一網(wǎng)店虛構(gòu)商品原價(jià)遭索賠案，該案原告消費(fèi)者的三倍索賠懇求獲得法院撐持。

　　認(rèn)為網(wǎng)店存在價(jià)錢欺詐，王密斯將某網(wǎng)店告上法庭索要三倍補(bǔ)償，二中院終審駁回網(wǎng)店上訴，維持一審法院作出網(wǎng)店向王密斯付出10.8萬元補(bǔ)償款的判決。

　　2014年11月11日，王密斯花3.6萬元過程網(wǎng)店 “【11.11購物狂歡節(jié)】采辦1塊原價(jià)為7.2萬元的某名牌18K金男表118.860”。第二天，王某申請(qǐng)退款，退款原因標(biāo)注為“拍錯(cuò)了/訂單信息錯(cuò)誤”，退款申明標(biāo)注為“商品價(jià)錢存在虛構(gòu)原價(jià)的欺詐行為”，退款狀況為“退款成功”。2015年6月24日，網(wǎng)店地點(diǎn)區(qū)成長和鼎新委員會(huì)作出了《價(jià)錢舉報(bào)處理成績見告書》，對(duì)網(wǎng)店上述行為賜與警告并懲罰款1萬元的行政懲罰。

　　后王密斯告狀到一審法院，懇求判令網(wǎng)店退還3.6萬元并補(bǔ)償10.8萬元。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，網(wǎng)店不服，以“王密斯并非真正的消費(fèi)者，是職業(yè)打假人，其采辦涉案商品不是為了糊口消費(fèi)而采辦，明明的屬于盈利而采辦，本案不該當(dāng)合用《消費(fèi)者權(quán)益護(hù)衛(wèi)法》;一審對(duì)原價(jià)的認(rèn)定存在功令合用錯(cuò)誤;成長和鼎新委員會(huì)的行政懲罰結(jié)論不及在案件中直接合用;未組成價(jià)錢欺詐不該承擔(dān)三倍的補(bǔ)償責(zé)任”為由上訴到二中院。

　　針對(duì)網(wǎng)店的上訴來由，王密斯辯稱，在網(wǎng)店沒有證據(jù)證實(shí)本身存在轉(zhuǎn)手經(jīng)營的狀況下，該當(dāng)認(rèn)定本身的消費(fèi)者身份。何況本身采辦手表的念頭和目的不該影響消費(fèi)者身份的認(rèn)定。網(wǎng)店存在標(biāo)示虛偽原價(jià)的有心。行政機(jī)關(guān)對(duì)價(jià)錢違法行為的認(rèn)定或許作為民事案件的根基依據(jù)。

　　二中院審理認(rèn)為，網(wǎng)店沒有供給充實(shí)的證據(jù)證實(shí)王密斯采辦涉案產(chǎn)物不是出于糊口消費(fèi)的目的，故對(duì)王密斯采辦涉案商品的身份認(rèn)定為消費(fèi)者。案件合用《消費(fèi)者權(quán)益護(hù)衛(wèi)法》。

　　二中院鑒定，網(wǎng)店的上訴懇求均不及成立，應(yīng)予駁回;一審訊決認(rèn)定事實(shí)清楚，合用功令準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。