伊利股份19日早間公告，自9月19日起在上交所緊急停牌，可能涉及重大資產(chǎn)重組或非公開發(fā)行。緊急停牌一事與“抗擊”陽光保險之間的關(guān)聯(lián)性，引發(fā)外界揣測。

　　就在昨日，陽光保險舉牌伊利股份。不過，在《權(quán)益變動報告書》中，陽光保險方面表態(tài)稱，支持伊利股份現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)，不主動謀求成為伊利股份第一大股東，未來12個月內(nèi)不再增持伊利股份。

　　然而，市場似乎對陽光保險單方面給出的“承諾”并不認(rèn)可，并有聲音質(zhì)疑陽光保險背后的真實(shí)意圖。

　　寶萬之爭，前車之鑒

　　回顧萬科在遭遇寶能第四次舉牌后的動作，這一幕似曾相識。去年12月18日中午，萬科突然以“籌劃股份發(fā)行，用于重大資產(chǎn)重組及收購資產(chǎn)”為事由，向深交所提出緊急停牌。此后，王石先后向華潤集團(tuán)、安邦保險兩大股東征詢意向，甚至以“歡迎安邦成為公司重要股東”的表態(tài)示好安邦，但王石的努力沒有得到兩方面支持萬科管理層的明確表態(tài)。

　　在尋求大股東支持無果的情況下，萬科最終與深圳地鐵聯(lián)系在了一起。3月13日下午，萬科發(fā)布引入深圳地鐵作為戰(zhàn)略股東的協(xié)議內(nèi)容，預(yù)計交易對價介于400億—600億元之間。按照萬科管理層的想法，引入深地鐵之后，深圳地鐵、華潤以及萬科管理層三方的持股比例將會超過40%，從而可以擺脫被寶能控股的威脅。

　　為了抗擊寶能，王石為首的管理層甚至有劍走偏鋒之舉。據(jù)報道，退到墻角的萬科管理層為了引入巨額虧損的深圳地鐵，王石與深地鐵之間還存在某種“抽屜協(xié)議”。但萬萬沒想到，始終被王石視作“自己人”的華潤，在重組案表決時堅決地站在了“倒王”的一邊。

　　不過，伊利現(xiàn)在的處境顯然要好得多。有了萬科的前車之鑒，相比萬科，伊利的動作迅速很多，在陽光保險第一次舉牌時就已停牌，并與股東溝通。此時的停牌干預(yù)，給予伊利方更多回旋余地。

　　可以說，在行為上，伊利“抗擊”陽光保險與萬科抗擊寶能如出一轍，但在時機(jī)上，伊利則高出萬科許多。也許，這也將是伊利未來結(jié)局與萬科不同的一大原因。

　　陽光保險示好為何遭質(zhì)疑?

　　陽光保險的主動示好為何沒能打消市場的懷疑，反而加劇了緊張態(tài)勢?對于這個問題，我們不妨看看寶能和恒大入局萬科時是怎么說的。

　　在2015年7月11日第一次舉牌后，萬科公布《權(quán)益變動報告書》中，寶能方表示：“信息披露義務(wù)人本次權(quán)益變動主要是因為對上市公司未來發(fā)展前景的看好”。而在7月25日的《權(quán)益變動報告書》中，寶能再次重復(fù)：“本次權(quán)益變動主要是因為對上市公司未來發(fā)展前景的看好”。第三和第四次舉牌時，盡管寶能系已經(jīng)流露出野心，但表態(tài)還是一樣的“對上市公司未來發(fā)展前景看好”。

　　而在寶能系與萬科管理層殺得不可開交的時候，恒大半路殺出，在恒大H股的披露公告中，恒大方面稱：“萬科為中國的最大房地產(chǎn)開發(fā)商之一，其財務(wù)表現(xiàn)強(qiáng)勁，收購項目為恒大公司的投資。鑒于收購事項乃按現(xiàn)行市價進(jìn)行，董事(包括獨(dú)立非執(zhí)行董事)認(rèn)為收購事項屬公平合理并符合公司及股東的整體利益。”

　　可見，對于上市公司前景看好而進(jìn)行財務(wù)投資，已經(jīng)成為上市公司披露公告中的某種“外交辭令”，形式意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際意義。畢竟，很少有企業(yè)會將自己的底牌赤裸裸地展示給對手。

　　按照證監(jiān)會及交易所規(guī)定，舉牌后，陽光保險在半年內(nèi)無法對持有的伊利股份進(jìn)行賣出操作，但對于繼續(xù)買入則沒有約束。至于陽光保險的單方面表態(tài)，事實(shí)上，并不具有強(qiáng)制約束力。即便陽光保險在未來二次、三次甚至四次舉牌，在監(jiān)管層面上，陽光保險很難談得上觸碰紅線。

　　另外，陽光保險不太能說服資本市場的還有一點(diǎn)，即其對于媒體的回應(yīng)不夠正面直接。

　　在面對澎湃采訪時，陽光保險方面回應(yīng)：“我們就是覺得伊利未來行情挺好的，你看我們投的這些雙匯、涪陵榨菜、承德露露，除了吃的就是喝的。咸菜吃多了，喝口奶嘛。” 在和財新記者溝通時則表示：“這次舉牌首先是個很普通的情況，只是正常的5%觸發(fā)舉牌。個別媒體非要拉上寶萬事件，一看就特別不專業(yè)。這次真正的新聞點(diǎn)在于：我們算是業(yè)內(nèi)首家在舉牌后主動表態(tài)，不謀求成為第一大股東的公司。”

　　在外界看來，陽光保險的回復(fù)有些“拉家常”之感，對于伊利股份本身的財務(wù)投資價值涉及甚少。在有“寶萬之爭”前車之鑒的前提下，陽光保險不夠正面直接的回應(yīng)，其說服力顯然是不足的。

　　種種跡象結(jié)合在一起，外界對于陽光保險未來動向的懷疑并沒有那么說不過去。

　　產(chǎn)業(yè)+資本沒有美好想象

　　在陽光保險舉牌消息傳出后，有市場人士推測，陽光保險舉牌伊利股份等大藍(lán)籌股的舉動，更像是資本運(yùn)作的一個跳板，不排除繼續(xù)增持，獲取公司控制權(quán)。未來，陽光保險完全可以通過控制伊利股份，達(dá)到其資本運(yùn)作的更多目的。

　　更有分析人士推測，陽光保險未來奪取伊利控制權(quán)后，會參與戰(zhàn)略決策，利用伊利股份盈利能力以及現(xiàn)金流，擴(kuò)展非乳業(yè)業(yè)務(wù)，將伊利股份作為一個平臺，進(jìn)行其擅長的股權(quán)投資，從而從中謀利。如此，必然會影響到公司的正常經(jīng)營，也影響到乳業(yè)龍頭地位的保持。

　　作為操控著千億資金的保險，若能與產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻相互扶持本是美事一樁。然而，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。三年前的平安信托與家化管理層沖突，或許已經(jīng)讓許多企業(yè)管理者，尤其是管理層持股較少的企業(yè)管理者感到一絲恐懼。

　　就在前天(17日)，葛文耀在微博高調(diào)總結(jié)平安信托治下的重慶家化為“落敗”，葛文耀稱有著優(yōu)秀市場和財務(wù)基礎(chǔ)的家化已經(jīng)落敗。不管葛文耀的指責(zé)是否有道理，從旁觀者的角度來說，平安入主重慶家化之后，家化經(jīng)歷的是一系列的“不平安”。從清洗舊臣，到事業(yè)方向重新規(guī)劃，家化耗費(fèi)了近2年時間。這種動蕩在資本市場上的反映是，從2013年中到2014年，重慶家化股價腰斬。

　　從三年前的平安家化之爭，到眼前還未分出勝負(fù)的“寶萬之爭”，產(chǎn)業(yè)+資本的結(jié)合遠(yuǎn)談不上“美滿聯(lián)姻”，反而資本“野蠻人”的形象一而再，再而三地得到強(qiáng)化。在缺乏美好佳話的前提下，要企業(yè)管理層想象資本帶來美好的未來太難太難。到目前為止，伊利又有什么理由相信陽光保險不是門外“野蠻人”呢?