“(第一次開庭時(shí))我偏執(zhí)地認(rèn)為我沒有犯罪。但是通過這么長(zhǎng)時(shí)間的思考……我認(rèn)為在這個(gè)事情我們有一定的錯(cuò)誤，傳播淫穢視頻是不爭(zhēng)的事實(shí)……”

　　

 

　　快播案再開庭已無(wú)激烈交鋒 王欣有望獲從寬處罰

　　快播創(chuàng)始人王欣9月9日在庭審最后陳述環(huán)節(jié)認(rèn)罪了。

　　時(shí)隔近8個(gè)月，三次延長(zhǎng)審限的快播傳播淫穢物品牟利案(以下簡(jiǎn)稱快播涉黃案)9月9日第二次開庭審理。2016年初第一次庭審結(jié)束后，因案件涉及面廣，取證難，上級(jí)法院2016年1月15日批準(zhǔn)海淀法院延長(zhǎng)審限兩個(gè)月，3月26日和6月29日，該案審限再分別延長(zhǎng)3個(gè)月。

　　9月9日再次開庭的庭審現(xiàn)場(chǎng)沒了第一次開庭時(shí)的辯控激烈交鋒，也沒了無(wú)罪辯護(hù)，取而代之的是罪輕辯護(hù)。

　　在最后陳述環(huán)節(jié)，全程幾乎未曾發(fā)言的王欣，對(duì)于快播公司涉嫌傳播淫穢視頻的指控，明確表示認(rèn)罪，還用了“有必要深刻反思”，曾“偏執(zhí)地認(rèn)為我沒有犯罪”等字眼。

　　同為被告主體的快播公司，以及快播高管張克東、牛文舉也明確表示認(rèn)罪，另外一名快播高管吳銘對(duì)快播公司犯罪不持異議，但就其自身所起作用進(jìn)行了辯解。

　　因此案?jìng)涫荜P(guān)注，影響巨大，海淀法院延續(xù)了年初第一次開庭時(shí)的庭審網(wǎng)絡(luò)直播作風(fēng)。從海淀法院公布的庭審記錄來看，這次庭審環(huán)節(jié)較為簡(jiǎn)化，主要就是被告辯護(hù)律師、公訴人對(duì)證據(jù)質(zhì)詢環(huán)節(jié)，之后便是各方對(duì)于犯罪事實(shí)認(rèn)定、量刑發(fā)表意見的陳述環(huán)節(jié)。

　　證據(jù)質(zhì)詢環(huán)節(jié)，涉及涉案的四臺(tái)快播服務(wù)器能否作為有效證據(jù)開展。在第一次庭審時(shí)，辯方認(rèn)為，涉案的四臺(tái)快播服務(wù)器的查封、保管程序存在重大瑕疵，原始數(shù)據(jù)可能破壞。

　　此后，海淀法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)四臺(tái)服務(wù)器及存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行了檢驗(yàn)。

　　庭審前辯、控雙方已達(dá)成了很大的共識(shí)

　　9月9日庭審現(xiàn)場(chǎng)，辯護(hù)律師以及公訴人對(duì)傳喚到現(xiàn)場(chǎng)的司法鑒定人進(jìn)行了較為簡(jiǎn)短的質(zhì)詢，期間也沒有出現(xiàn)第一次庭審上的“口吐蓮花”、“口若懸河”。

　　出現(xiàn)這種情況的原因可能是，辯、控雙方在庭審前就本案的犯罪事實(shí)認(rèn)定以及量刑方面達(dá)成了很大的共識(shí)。

　　公訴人在陳述環(huán)節(jié)的一番話，以及海淀法院對(duì)于本次庭審的性質(zhì)的解釋，也證實(shí)了這個(gè)猜測(cè)。

　　海淀法院稱“在第二次庭前會(huì)議上，進(jìn)行了充分的證據(jù)公示”。

　　公訴人在陳述環(huán)節(jié)透露，“在之前的庭前會(huì)議中，被告單位以及被告人王欣、張克東、牛文舉均明確表示認(rèn)罪”。

　　王欣：傳播淫穢視頻是不爭(zhēng)的事實(shí)

　　2016年1月7日-8日，海淀法院第一次開庭審理此案時(shí)，面對(duì)涉嫌傳播淫穢物品牟利的指控，王欣等人作的是無(wú)罪辯護(hù)。

　　王欣等人認(rèn)為公司以及自己無(wú)罪的邏輯是，快播只是一個(gè)播放平臺(tái)，它使用的P2P原理，即當(dāng)用戶下載一個(gè)數(shù)據(jù)的同時(shí)也可以上傳這個(gè)數(shù)據(jù)，以達(dá)到節(jié)約服務(wù)器帶寬的目的，因此，快播本身并不提供內(nèi)容，搜索功能也只是嵌入的搜索引擎，快播不具備傳播屬性。

　　而9月9日庭審現(xiàn)場(chǎng)，王欣表示“傳播淫穢視頻是不爭(zhēng)的事實(shí)”。

　　“我認(rèn)為在這個(gè)事情我們有一定的錯(cuò)誤，傳播淫穢視頻是不爭(zhēng)的事實(shí)，出現(xiàn)問題之后我們沒有采取更加有效的監(jiān)管手段，特別是我也沒有對(duì)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，色情視頻的傳播也是對(duì)公司有幫助的。我覺得我們?cè)谏鐣?huì)責(zé)任跟公司利益兩個(gè)問題上，我們更多的選擇了公司利益……”王欣9月9日庭審現(xiàn)場(chǎng)稱。

　　對(duì)于第一次庭審時(shí)沒認(rèn)罪這一點(diǎn)，王欣解釋道，“在我第一次開庭的時(shí)候?qū)ψC據(jù)我沒有否認(rèn)過，只是說當(dāng)時(shí)我的觀點(diǎn)是認(rèn)為我們沒有主觀的違法犯罪行為，我偏執(zhí)地認(rèn)為我沒有犯罪，但是通過這么長(zhǎng)時(shí)間的思考，我覺得我有必要對(duì)自己深刻反思”。

　　同為被告人的快播高管張克東、牛文舉也用“有了新的認(rèn)識(shí)”、“深刻反思之后頓悟”等字眼解釋此前未認(rèn)罪一事。

　　而另一名被告人，吳銘表示“公司犯罪是成立的”，但不認(rèn)為其“個(gè)人主觀上有犯罪的故意”。

　　吳銘是快播事業(yè)部的總經(jīng)理，“技術(shù)方面主要是王欣在作決斷，我負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研發(fā)”，因此，“從個(gè)人工作分工上來說”，不認(rèn)為個(gè)人主觀上有犯罪的故意。

　　王欣律師認(rèn)為王欣有自首情節(jié)

　　在量刑建議方面，公訴人給予的量刑建議，在一定程度上呼應(yīng)了幾名被告的認(rèn)罪態(tài)度：均建議法院給予“依法酌情從寬處罰”。

　　公訴人建議對(duì)被告依法從寬處罰，給予的原因是：一方面，快播涉黃案互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型犯罪，行為人不是淫穢視頻的上傳者，而是懈怠管理，放任傳播，主觀相對(duì)性較輕，另一方面，快播公司的傳播行為與用戶上傳行為具有混通性。

　　王欣的辯護(hù)律師建議法院對(duì)王欣給予3年左右的量刑。其他幾名快播高管的辯護(hù)律師建議法院給予委托人或是緩刑，或是3年以下的處罰。

　　此外，值得一提的是，王欣律師認(rèn)為王欣有自首情節(jié)，但這遭到了公訴人的反對(duì)。

　　媒體此前報(bào)道顯示，2014年5月30日，海淀區(qū)檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪批準(zhǔn)逮捕快播創(chuàng)始人王欣。王欣潛逃后遭到公安部發(fā)布紅色通緝令， 2014年8月8日，逃往境外110天后的王欣被抓捕。

　　王欣的辯護(hù)律師9月9日稱：“王欣被韓國(guó)拒絕入境后沒有完全失去人身自由，他完全可以選擇不再回國(guó)，在這種情況下王欣本人是很清楚后果的，而且他本人很清楚回國(guó)后的結(jié)果就是被抓，王欣主動(dòng)配合工作自愿上了回國(guó)的飛機(jī)。王欣當(dāng)庭認(rèn)罪，總體構(gòu)成了自首。”

　　不過，公訴人稱，王欣當(dāng)時(shí)被限制了自由，不能認(rèn)定有自由情節(jié)。

　　最終，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭將對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議結(jié)果另行宣布。